Sauf contre-ordre, il y aura au moins six candidats de gauche à la présidentielle de 2012 :
Lutte ouvrière : Nathalie Arthaud
Nouveau Parti anticapitaliste : Philippe Poutou
Front de Gauche : Jean-Luc Mélenchon
Mouvement républicain et citoyen : Jean-Pierre Chevènement
Europe Ecologie - Les Verts : Eva Joly
Parti socialiste : le vainqueur des primaires
Je sais pas vous, mais moi, avec la montée de l'extrême droite, ça me donne l'impression qu'on prépare avec minutie un remake du 21 avril 2002, avec un choix entre la Peste et le Choléra au deuxième tour. Ça fait un moment que je me pose la question de la pertinence de présenter autant de candidats de gauche, tout en sachant que dabns le lot, il n'y a que le candidat socialiste qui aura une chance de passer le premier tour. Est-ce que cela veut dire que les autres candidats de gauche sont inutiles ?
Pourquoi tant de candidats ?
Non bien sûr, les autres candidats de gauche ne sont pas inutiles. Nous sommes dans une démocratie, et la gauche française est diverse. Il n'y a pas un seul modèle d'électeur de gauche qu'on aurait cloné, mais des électeurs motivés par différentes valeurs, et avec des priorités différentes. Certains voteront en priorité pour l'aspect écologique, d'autres se retrouvent plus dans les discours anticapitalistes ou de démondialisation, etc.
Ne proposer à tout ce beau monde que le choix entre le candidat du PS ou rien serait donc non seulement irrespectueux des valeurs de chacun, mais aussi stupide (parce que vouloir faire rentrer tout le monde dans le même moule de force risquerait au final de favoriser l'abstention).
Il y a un autre intérêt, plus terre-à-terre, à conserver une multitude de candidats de gauche : c'est d'influencer le vainqueur. Ainsi, un vote massif pour le candidat écolo encouragera le candidat socialiste à faire un programme plus écolo. Un vote pour les candidats de partis plus à gauche permettrait de « tirer le PS vers la gauche ». Le but est donc d'influer sur la politique du vainqueur, à défaut de pouvoir le choisir.
Ces motivations (permettre à chacun d'exprimer ses convictions, mesurer avec précision le rapport de forces à gauche) sont légitimes. Il reste que nous prenons collectivement un risque significatif à présenter six candidats différents : celui de n'avoir aucun candidat de gauche au second tour.
Alors, est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de mitiger ce risque, sans perdre les bénéfices du multipartisme ? Et, si possible, sans appeler au « vote utile », ce qui a le don d'énerver.
Il faudrait des primaires ouvertes pour toute la gauche
Ce qui serait pas mal, finalement, ce serait des primaires où tous les partis de gauche pourraient participer, et où tous les sympathisants de gauche pourraient se prononcer. Chaque parti de gauche pourrait présenter son ou ses candidat(s), et le vainqueur serait désigné comme candidat commun.
Chaque électeur de gauche pourrait voter en son âme et conscience aux primaires, et son choix aurait même peut-être plus de chances d'influer sur le débat, puisque ce débat serait limité à des candidats partageant des valeurs de gauche. Cela permettrait aussi de mesurer avec précision les forces en présence de notre côté de l'échiquier politique.
Autres avantages probables : les débats pré-primaires pourraient porter sur des questions importantes à gauche, sans être (trop) pollués par les fumigènes de la droite. Pour ceux qui accusent les candidats socialistes d'être trop timorés, un débat avec des candidats d'autres partis les forcerait à prendre position sur des sujets importants. Cela donnerait également la parole à des candidats qui estiment ne pas être assez visibles médiatiquement.
Si ce genre de primaires arrivait à attirer plus d'électeurs de gauche (que les primaires du seul PS), le candidat désigné bénéficierait aussi de plus de crédibilité. On peut également espérer une mutualisation (partielle) des ressources des partis de gauche une fois le candidat désigné.
Plutôt que de faire six campagnes différentes et de risquer de se tirer dans les pattes au passage, les partis s'engageraient ensemble autour d'un même candidat. Face à l'UMP et à ses ressources financières et médiatiques plus importantes (budget com et relations avec les grands médias), ce ne serait pas forcément du luxe.
Ah ben zut ! C'est déjà le cas
Sauf qu'en fait, la primaire du PS est déjà ouverte aux autres partis. Ou du moins l'était, puisque les inscriptions pour les candidats se sont terminées le 13 juillet. Donc tous les partis, de EELV à Lutte ouvrière, qui la plupart ont déjà désigné leur candidat, pouvaient le présenter à la primaire du PS.
Pourtant, seul le Parti radical de gauche a fait ce choix, en présentant Jean-Michel Baylet à la primaire du PS. Et aucun parti autre que le PRG ne semble même avoir envisagé (publiquement en tout cas) cette possibilité. Pourquoi ce choix ? Est-ce qu'il s'agit finalement uniquement de montrer leurs muscles et leur pouvoir de nuisance ? J'espère que non.
Mais face au risque bien réel de se retrouver avec la Marine au deuxième tour, et de reprendre donc pour cinq ans de (Sar)choléra, je voudrais comprendre pourquoi les autres partis de gauche n'ont pas accepté de jouer le jeu. Il y a sûrement des raisons, alors je pose la question aux sympathisants de ces partis (ou aux responsables, si certains veulent bien répondre) : qu'est-ce qui motive ce choix de ne pas participer ?
La primaire socialiste n'est probablement pas exempte de tout reproche, mais tout de même, est-ce qu'il n'y avait pas là une opportunité d'essayer une approche différente, pour une élection capitale ?
